职业教育评价：从“规范达标”向“服务贡献”跨越

赵冬燕

　　置身于新一轮科技革命与产业变革的交汇点，培育新质生产力已成为高质量发展的核心引擎。职业教育作为与产业联结最为紧密的教育类型，其历史方位与核心使命正发生深刻变化。回顾过往，我国职业教育评价体系在“规模扩张”阶段发挥了不可替代的“压舱石”作用。彼时的评价侧重于通过办学标准的设立，推动了院校建设的规范化、制度化，有效兜住了质量底线。然而，当产业升级逻辑从要素驱动转向创新驱动，当区域经济渴求的不再仅仅是标准化劳动力，而是能解决复杂工程问题的高素质人才时，我们必须认识到：侧重于“基本办学能力”与“规范化水平”的传统标尺，虽完成了阶段性使命，却难以丈量职业教育在催生新质生产力方面的真实效能。因此，推动评价从“达标规范”向“服务贡献”跃升，不仅是技术迭代，更是职业教育适应新质生产力的战略重构。

　　一、评价的价值锚点需从“自身完善”转向“产业适应”，解决“供需错位”矛盾。

　　长期以来，评价视角多是“内视”的，过度关注学校内部治理结构、档案规范及实训条件达标。这种引导致使学校重“对内建设”而轻“外部咬合”。新质生产力技术迭代周期极短，若评价体系不能敏锐捕捉产业信号，人才培养便面临滞后风险。新范式必须将“产业适应性”前置为核心指标，重点考察专业结构与区域重点产业链的匹配度、人才培养规格与岗位需求的吻合度。评价指挥棒要引导学校“打开校门”，将资源配置逻辑从“基于现有条件”转变为“基于产业需求”，让供给侧与需求侧实现同频共振。

　　二、评价的核心维度需从“要素投入”转向“服务贡献”，确立“实绩导向”。

　　承认过去评价的合理性，不意味着固守现状。以往考量较多依赖于高学历师资占比、经费投入等“输入端”数据。这些反映了“家底”，却未必代表“作为”。面向新质生产力的评价，重心必须移向“输出端”，即强调“贡献度”。这就要求构建一套体现“增值效能”的指标体系：不只看引进了多少博士，更要看解决了多少中小企业的技术难题；不只看校企签约数量，更要看成果转化率和经济效益；不只看一次就业率，更要看在关键技术岗位上的留任率。确立“服务贡献”地位，倒逼院校走出象牙塔，将论文写在产品改良的生产线上。

　　三、评价的实施策略需从“一把尺子”转向“分类分层”，构建多元生态。

　　新质生产力涵盖领域广，不同产业人才需求迥异。若沿用统一指标，势必导致“同质化”——都追求“大而全”，特色反被稀释。科学的评价应当是分级分类的。对于服务高端制造和国家战略的院校，重点评价关键技术攻关及现场工程师培养实绩；对于服务区域民生和现代服务业的院校，则重点评价社会培训广度及便民服务能力。评价目的不是简单分等，而是引导每所学校找到最擅长的赛道，在各自领域做到极致，形成百花齐放的格局。

　　四、评价的治理主体需从“行政主导”转向“多方共治”，引入市场声音。

　　职业教育的产品是人才，用户是企业，评价话语权不能仅掌握在行政部门手中。为真实反映对新质生产力的支撑，必须实质性引入“用户评价”。这意味着建立行业权威主导、第三方参与的评估机制，大幅提升用人单位权重。让企业的满意度、毕业生薪酬增幅、证书的行业认可度成为检验质量的“试金石”。唯有打破内部自我循环，构建政府监管、学校自律、行业指引、企业参与的共治格局，评价才能真正成为连接教育与产业的信任纽带。

　　综上所述，构建适配新质生产力的评价新范式，是一场深刻的价值革命。它要求我们跳出惯性思维，站在经济社会全局审视职教定位。当评价指挥棒真正指向“适应”与“贡献”时，职业教育才能从简单的规模扩张中解放出来，真正转化为助推产业升级的强大动能，在服务强国建设的征途中书写不可替代的时代荣光。

　　（作者单位：上海市教育评估院）