红旗区人民检察院检察长安新生

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出要“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”。认罪认罚从宽制度符合我国的协商文化，同时也承载了现代司法宽容精神，有利于优化我国的司法资源配置，有效实现繁简分流。我国以审判为中心制度设置的核心是将庭审实质化，因此，认罪认罚从宽制度构建既保证司法资源的合理配置，又贯彻落实庭审实质化，检察机关的相关职能也以审判为中心进行设置。

一、检察机关在认罪认罚从宽制度中的职能设置

（一）与被追诉人进行协商的职能

在审查起诉阶段，检察机关起到了一个协商的作用。一般在该阶段，犯罪嫌疑人可以分为二种，一种为在侦查阶段即作出了认罪认罚的犯罪嫌疑人，对于这类人，检察机关仅需审查认罪认罚的自愿性和真实性，便可作出相应的量刑建议；第二种为在侦查阶段尚未作出认罪认罚的犯罪嫌疑人，检察官通过向犯罪嫌疑人阐明认罪认罚可能会给予的从轻量刑，向其言明其中的利害关系，让犯罪嫌疑人自愿作出对犯罪事实的承

认，认可可能带来的刑罚和适用的程序。

（二）对量刑、程序适用提出建议的职能

虽说检察机关的量刑建议只是个建议，但应赋予其较大的参考性，法院最终所判刑罚不应与其相差太多。这种情形下的建议权类似于辩诉交易中的自由裁量权，只是检察机关并不能直接作出刑罚的决定，必须要经过法院的审判才能得出，而且允许审判结果和检察官的建议有合理差异，这样的设置符合我国现在以审判为中心的刑事司法改革。

（三）对侦查阶段作出的认罪认罚进行审查的职能

在侦查阶段，犯罪嫌疑人有权自愿主动作出认罪认罚，侦查机关应及时将其行为记录在案，作为案卷材料一并移送给检察机关。检察机关应对移交的材料进行审查，通过与犯罪嫌疑人沟通交流，来确定其认罪认罚作出的自愿性和主动性，为接下来的协商打下基础。

二、对认罪认罚从宽制度的相关完善建议

（一）保证被追诉人享有程序选择权、反悔权

认罪认罚从宽制度的设立初衷是为了合理配置司法资源，减轻诉累，同时，也是对宽严相济刑事政策中“宽”这一面的具体体现。但认罪认罚行为一旦作出，其所带来的法律后果也是十分严重的，为使认罪认罚制度达到其设计之初所希望达到的效果，应着重保障被追诉人的权利。应赋予被追诉人对认罪认罚的反悔权，其在任何诉讼阶段均有权撤回其对犯罪行为和罪名的承认，但在法庭阶段的反悔应在法庭宣判之前作出，若已进行宣判，则可以依法上诉或根据审判监督程序进行救济。

认罪认罚从宽的证明标准不应降低，但证据规则可以适当进行简化，这就涉及一个程序选择的问题，检察机关享有使用程序建议的权利，可以向法院提出建议使用的程序，但这并不是检察机关单方面享有的权利，该建议提出的前提是当事人自愿同意使用该程序。因每个人均享有同等的诉讼权利，程序的简化会导致其部分权利无法完全行使，除非被追诉人自愿放弃部分权利选择简化程序，否则不得对被追诉人适用简化程序。

（二）赋予律师权利，保证律师在场

权

认罪认罚从宽制度推行后，侦查机关为尽快破案，检察机关为加快诉讼程序，法院为简化案件流程，均会希望被追诉人尽快认罪认罚，被追诉人需对自己的认与不认的后果进行衡量，得出最有利于自己的决定。要保证被追诉人认罪认罚作出的自愿性，必须赋予律师在场权，只有保证律师的在场权，才能避免被追诉人因控辩力量悬殊而作出不利于自己的决定，才能在较大程度上保障当事人的权利，避免冤假错案，才能保证控辩双方力量的对等，才能在真正意义上形成控辩对抗模式。

（三）完善法律援助制度

辩护律师的有效参与不仅有利于保障被追诉人的辩护权，防范冤错案件，也有助于推动认罪协商及后续程序的顺利进行。完善法律援助制度，建立值班律师制度，为犯罪嫌疑人、被告人提供便捷、有效的律师帮助；扩大法律援助范围，所有认罪认罚案件均应有律师在场参与，并借此有效改善辩护律师参与刑事案件比率较低的现象。